Réalisations on Plan R

Cinq degrés d'escalade, trois niveaux de cellules

Sun, 20 Sep 2026 00:00:00 +0200

Le point de départ était un processus à deux cellules : une pour la direction des systèmes d’information, une pour le comité exécutif. Cette forme est la plus répandue, et elle paraît suffisante tant qu’on ne l’éprouve pas — elle couvre bien le cas technique et bien le cas grave, et mal tout ce qui se trouve entre les deux, c’est-à-dire la plupart des situations réelles.

Le travail a consisté à reconstruire le dispositif en partant non pas des équipes existantes, mais de la façon dont un événement s’aggrave : de l’incident ordinaire à l’incident majeur, de là à la crise opérationnelle, puis à la crise informatique, puis à la crise métier majeure. Cinq degrés, chacun avec son critère de franchissement et son autorité — et seulement ensuite, les cellules qui les servent.

Décider de couper avant d'avoir à le faire

Sun, 20 Sep 2026 00:00:00 +0200

En pleine attaque, la question qui fait perdre le plus de temps n’est pas technique : c’est « qui a le droit de couper ? ». Tant qu’elle se pose pendant l’incident, elle se règle par escalade, et l’escalade prend les heures que la propagation met à profit.

Le cadre répond à cette question avant l’incident, en quatre boutons — le rouge pour l’isolement préventif sur signal faible, l’orange pour le confinement réactif sur incident avéré, le noir pour l’arrêt ultime, le vert pour le retour à la normale. Chacun porte son déclencheur, son autorité de décision, son degré d’automatisation et sa procédure. Il ne reste, le jour venu, qu’à constater sur quel bouton on se trouve.

Industrialiser d'abord, s'engager sur le résultat ensuite

Sun, 20 Sep 2026 00:00:00 +0200

La mission a commencé par un forfait à engagement de moyens tenu par cinq personnes, et s’est terminée par un centre de services piloté par un catalogue, avec une équipe montée à une quarantaine de personnes. Entre les deux, trois bascules contractuelles successives — engagement de moyens, engagement de résultat, forfait à unité d’œuvre — dont chacune n’a été possible qu’après une transformation technique, jamais avant.

Le travail couvrait l’installation de socles techniques complexes et le support de niveaux 2 et 3, en heures ouvrées comme en dehors : interventions planifiées, interventions sur incident, astreinte. C’est précisément le type d’activité dont on dit qu’elle ne s’industrialise pas, parce que chaque cas paraît particulier. Elle s’industrialise, mais dans l’ordre.

Trois politiques de sécurité pour comprendre pourquoi la première n'était pas appliquée

Sun, 20 Sep 2026 00:00:00 +0200

Le premier corpus était aligné sur ISO 27001. Rien à lui reprocher sur le fond : périmètre correct, domaines couverts, contrôles traçables. Il a été validé, diffusé, et il n’a pas changé grand-chose. Le deuxième a ajouté l’alignement sur les contraintes métiers, et c’est là que les exigences ont commencé à être discutées plutôt qu’acceptées poliment — signe qu’elles étaient enfin lues. Le troisième a ajouté l’alignement sur les exigences réglementaires du secteur, et le débat s’est déplacé une dernière fois : il n’était plus de savoir si la règle s’appliquait, mais comment.

Une offre de sauvegarde par défaut que les métiers ne peuvent que relever

Sun, 20 Sep 2026 00:00:00 +0200

Le point de départ habituel est une négociation au cas par cas : chaque métier demande « la meilleure protection possible », l’infrastructure répond par ce qu’elle sait déjà faire, et le niveau de sécurisation finit par refléter la technique en place plutôt que le besoin. Personne n’a tort, et le résultat n’est défendable devant personne.

La structure retenue sort de ce face-à-face en cessant de négocier. Une offre générale s’applique par défaut à toutes les données, sans demande préalable : elle porte ses propres engagements de perte de données maximale admissible et de durée maximale d’interruption, et elle est la norme, pas le minimum. Au-delà, un métier peut obtenir une offre spécifique, mais seulement en mode projet : il exprime le besoin, l’architecture chiffre les moyens, et c’est lui qui valide et qui budgète.